16 августа состоится рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Жанболатом Мамаем. Однако юрист уже сейчас выражает уверенность в поражении активиста, приводя сразу несколько весомых аргументов
Юрист Айжан Ташенова высказалась об апелляционной жалобе, поданной Жанболатом Мамаем и Ингой Иманбаевой на решение районного суда по иску Бауыржана Байбек о защите чести, достоинства и деловой репутации, передает Politic.
Напомним, ранее суд признал распространенные ответчиками сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Байбек, а также обязал опровергнуть лживые обвинения с удалением соответствующих видеоматериалов. Судебный процесс проходил открыто и гласно в режиме онлайн с участием представителей СМИ.
Ташенова подчеркнула, что вынесенный судебный акт законный и абсолютно обоснованный, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
«В частности, аппеляционная жалоба не соответствует требованиям статей 404 и 427 Гражданского процессуального кодекса РК, так как в данном документе (выкладываю в приложении) не приведено ни одного конкретного обстоятельства с наличием новых фактов, имеющих значение для дела и являющихся основанием для отмены или изменения решения.
Апелляционная жалоба составлена юридически не грамотно. Так, из 8 страниц 7,5 – это простая констатация фактов с выдержками из оспариваемого решения суда и извлечениями из норм законов. То есть, как и ранее в ходе всего процесса, Ж.Мамай, И.Иманбаева и их единственный оставшийся юрист пытаются оспаривать решение суда первой инстанции пустыми и неподтвержденным ничем доводами, изложенными всего лишь в 2-х абзацах», - отметила юрист.
По ее словам, содержание жалобы – это еще одно наглядное свидетельство полного отсутствия у ответчиков каких-либо доказательств своей широко распространяемой информации, а также абсолютной лживости и необоснованности утверждений в отношении Байбек.
«Как ни странно, но в своей же поданной жалобе Ж.Мамай и И.Иманбаева ставят всего лишь 2 вопроса – по земельному участку АО «Казахфильм» и закупу автобусов, хотя до этого пытались всех убеждать о подтвержденных фактах «масштабной коррупции». В частности, ответчики не смогли представить суду какие-либо новые документы или значимые логические доводы. При этом, как известно, оба этих вопроса уже были подробно рассмотрены в суде первой инстанции с изучением и соответствующей оценкой всех подтверждающих документов», - подчеркнула Ташенова.
Далее она остановилась непосредственно на вопросах, указанных ответчиками в апелляционной жалобе.
«Как уже подтверждено, земельный участок от АО «Казахфильм» был передан Управлению туризма г.Алматы для реализации проекта «Этноленд» в рамках госпрограммы «Рухани Жанғыру». Проект прошел публичные общественные слушания с участием деятелей культуры. Еще раз отмечу, что данный участок всегда находился и до сих пор находится в госсобственности. АО «Казахфильм» владело им только на праве долгосрочной аренды. Законность передачи земли проверена судами трех инстанций, о чем имеются соответствующие судебные акты.
При этом, хотя проект «Этноленд»-а и был утвержден в период руководства городом Б.Байбек, вопрос его последующей реализации относится к компетенции действующего руководства Алматы, поскольку Б.Байбек не занимает пост акима уже с 28 июня 2019 года, то есть более 2-х лет.
Закуп автобусов согласно приказа Министра финансов от 25 декабря 2017 года проводился централизовано Комитетом по госзакупкам Министерства финансов РК. То есть акимат Алматы являлся заказчиком, но непосредственно в закупках автобусов участия не принимал и поэтому никак не мог повлиять на их исход. Это однозначно подтверждает приобщенная к материалам дела конкурсная документация», - считает юрист.
Таким образом она пришла к выводу, что своей абсолютно бессодержательной, ничем необоснованной апелляционной жалобой Мамай и Иманбаева пытаются искусственно оттягивать момент вступления решения в законную силу. По ее словам, ответчиками бессовестным образом продолжается деструктивная линия поведения, продемонстрированная в полной мере еще в суде первой инстанции.
«Затягивание сроков рассмотрения дела, несвоевременное предоставление документов, необоснованные ходатайства и заявления, выступления не по существу спора, неуважительное отношение к суду и ко всем участникам процесса – это «визитная карточка» Ж.Мамай и И.Иманбаевой в ходе всего судебного процесса.
Как результат, в качестве стороны истца я обращала внимание суда первой инстанции на наличие оснований для вынесения частных определений по факту нарушений, допущенных адвокатами и представителем ответчика. Теперь я планирую поднять этот вопрос и на уровне апелляции», - продолжила Ташенова.
Юрист уверена, что с учетом приведенных неоспоримых доводов абсолютно закономерно, что судебная коллегия оставит решение суда первой инстанции без изменений. «При этом данное решение уже вступит в законную силу, наглядно доказав в правовом поле лживость и несостоятельность всех публичных заявлений Ж.Мамай и И.Иманбаевой в отношении Б.Байбек», - отметила она.
«Вместе с тем, осуществляемая ответчиками в публичном пространстве уже после суда деструктивная, наносящая вред не только личности, но в целом обществу и государству подрывная деятельность говорит о том, что их публичные заявления про Демократию и Верховенство закона не стоят «ни гроша». Публично и «с большим треском» проиграв в суде, Ж.Мамай и И.Иманбаева сразу же заявили, что решение суда для них ничего не значит, и они не намерены его исполнять.
Привыкнув действовать безнаказанно, вне правового поля, они не останавливаются ни перед чем, огульно, нагло и бездоказательно поливая всех вокруг грязью, навешивая лживые ярлыки. Когда же наступило время ответственности в соответствии с Законом, они тут же заявили об «ущемлении свободы слова и попирании демократии». Цинизм, беспринципность и двойные стандарты этой пары налицо», - добавила юрист.
Верховенство закона – это базовый принцип любого современного демократического государства. Он должен неукоснительно соблюдаться всеми без исключений.
«По факту, Свобода слова и Достоинство личности для этих субъектов – пустой звук и разменная монета. Яркое подтверждение этому – нападение Ж.Мамай и его пособников на журналиста во время организованного ими же брифинга в день оглашения судебного решения, что полностью «сорвало маски», обнажив их истинную, лживую человеческую и нравственную природу.
В этом ключе публичные заявления Ж.Мамай и И.Иманбаевой о неисполнении решения суда – это опасный прецедент, ставящий под сомнение основы конституционного строя и правового государства.
Ж.Мамай и И.Иманбаева публично заявляют, что для них законы и решения судов простая формальность по принципу «хотим – исполняем, хотим – нет». При этом будучи гражданами Республики Казахстан, они считают, что могут себе позволить жить по собственной, доморощенной и писанной только «для себя» конституции. И судя по их деструктивным действиям, можно только предполагать какое «правовое государство» они хотели бы создать», - отметила юрист.
В заключение она подчеркнула, что намерена добиваться полного и принципиального исполнения решения суда ответчиками в установленные законом сроки.