Социолог Рамазан Салыкжанов: Нельзя манипулировать общественным мнением

Politic представляет публикацию Рамазана Салыкжанова, кандидата социологических наук, доцента кафедры социологии ЕНУ им. Л. Гумилева.

Несомненно, социологические исследования должны проводиться, более важно, когда их результатами могут пользоваться общественность, различные экспертные сообщества и профессиональные группы. Но вся эта социологическая работа неотделима от ее качества и профессионализма. Сегодня под социологическими опросами понимаются разного рода «опросы», которые проводятся на различных каналах, пабликах, платформах блогеров, лидеров общественного мнения.

Самое главное утверждение, которое вызывает недоумение у многих профессиональных социологов/меня: «социологи – это те, кто занимаются опросами, а все остальное – репрезентативность выборки и корректность техники сбора и анализа данных – вторичны».

Самое печальное, что подобной «псевдосоциологии» становится больше. Ее результаты проецируется на все общество. Иначе говоря, речь идет о банальном манипулировании общественным мнением. Например, если взять недавнее исследование ОФ «Еркіндік қанаты», методологические ошибки опроса заметны даже невооруженным взглядом, что вызывает сомнение в репрезентативности данных. Иначе говоря, подобные опросы к социологии никакого отношения не имеют, так как здесь нарушен главный принцип – дизайн выборки. А потому их результаты априори не достоверны и не отражают реальности.

Соответственно, напрашивается вопрос, насколько представленные данные надежные. Во-первых, наблюдается смещение в выборке в сторону молодежи, а также серьезное смещение в сторону городского населения, особенно жителей крупных городов, которые в принципе не имеют никакого отношения к выборам сельских акимов. Например, из 1200 респондентов 238 – жители столицы, 182 – Алматы и 127 – Шымкент (см. Скриншот 1). Таким образом 547 респондентов жители крупных городов (45%) рассуждают о том, что хотят видеть самовыдвиженцев на выборах сельских акимов. Неправильное формирование выборки уже говорит о фиктивности данного исследования и непрофессионализме авторов исследования.

Во-вторых, в статье ничего не указано об элементарных методологических и методических требованиях типичных для прикладных исследований.

Каждый уважающий себя социолог или исследовательский центр перед публикацией результатов, в первую очередь, акцентирует внимание на методологии (ошибка выборки, доверительный интервал и др.). Конечно, можно сделать скидку на то, что «Еркіндік қанаты» не является исследовательским центром, но тогда зачем им делать то, в чем они не специалисты? Уверен, что крупные и состоявшиеся социологические центры никогда не будут жертвовать своей репутацией.

В-третьих, техникой сбора данных выступает онлайн опрос. А онлайн опросы изначально не претендуют на репрезентативность, так как его участники – это, как правило, активные пользователи интернета, а у нас есть населенные пункты, где население сталкивается с проблемами электричества, не говоря уже об интернете.

Далее в исследовании респондентам был задан вопрос, насколько они политически активны. Что такое политическая активность? И как ее замерить? Это желание голосовать на выборах, обсуждение политики в частных беседах или участие в связанных с политикой общественных организациях? Иначе говоря, это – теоретический конструкт. Он должен быть операционализирован и переведен на доступный язык респондента, но в данном опросе не сделано и этого. В исследованиях, тем более претендующих на генерализацию, не должно быть двусмысленностей.

В целом, в формулировках вопросов наблюдается изначальная нацеленность на определенный результат. Как правило, подобная тактика негативно влияет на правдивость ответов респондентов и искажает полученные данные. Как пример, представлен скриншот №2.

В публикации отмечается, что о выборах акимов городов районного значения, сел, поселков, сельских округов слышали 55% респондентов. А по данным телеграмм канала @socioеxpert Института общественной политики, уже в апреле 64,6% респондентов знали о предстоящих выборах и 60% опрошенных готовы были пойти на выборы.

Согласно данным того же канала, на старте предвыборной кампании подавляющее большинство (77,9%) сельчан отмечали, что прямые выборы акимов с увеличением их полномочий будут способствовать улучшению жизни населения через год, что показывает доверие и поддержку данной реформы. Соответственно, выводы «Еркіндік қанаты» о «косметическом характере» последних реформ требуют подтверждения.

Не соглашусь с выводом о том, что в стране нет разнообразия партий. Сегодня в Казахстане официально зарегистрированы 6 политических партий и каждая из них имеет свой электорат.

Вывод о том, что каждый второй казахстанец хотел бы видеть самовыдвиженца является ложным и отдает неким популизмом. Известно, что большинство кандидатов в сельские акимы, 1419 или 61,8% от общего числа зарегистрированных, были самовыдвиженцами, а вот кандидатами от политических партий стали 878 человек (38,2%). Как показывают реалии, население голосовало за партии, а не за самовыдвиженцев.

Ключевые риски относительно кандидатов самовыдвиженцев (кто придет в качестве самовидвиженца, чьи интересы он будет лоббировать) отмечены ранее казахстанским социологом, руководителем фонда «Стратегия» Гульмирой Илеуовой, на основе результатов исследования «Риски и возможности проведения прямого голосования в местные органы самоуправления». Она говорит о том, что, если огромный сельский пункт попадет под влияние безответственного человека, это может привести к дестабилизации в целом.

Сегодня в обществе есть доверие социологии, именно по этой причине опросами/социологией «занимаются» все, кому не лень, ну да, ведь «мнение населения» звучит гораздо солиднее/убедительнее/громче любых лозунгов и докладов. Но как раз-таки, подобная «псевсоциология» негативно влияет на репутацию социологии как науки и профессии.

При выдвижении общественных запросов нельзя оперировать цифрами без теоретико-методологического обоснования, и тем более пытаться генерализировать на всю совокупность.

В заключении стоит отметить, что социологические исследования, в том числе опросы, должны сохранять свою главную функцию – изучать общественное мнение, диагностировать существующие проблемы и запросы, а не превращаться в инструмент манипуляции им.